誰かの供述が信用できるかどうかを判断する際，裁判では一定の手法が用いられます。
例えば，XがAという供述をしているが，これは客観的証拠と整合しており，一貫しており，迫真的であり，この点について嘘をつく理由もなく…，などといった思考過程を経て，Xの供述は信用できる，という結論が導かれます。
ここで注意しなければならないのは，Aという供述に限り信用できるという話ではなく，Xという人間は信用できる，という属人的な判断が行われていることです。
そして，一度Xは信用できるという話になると，XのBという供述も，Cという供述も，…すべて信用できる，となり，そのまま事実認定に用いられることになります。
ですが，およそ人間というものは，真実を述べることもあれば，虚偽を述べることもあり，Yはまったくの正直者，Zはまったくの嘘つき，というように，画然と分けられるものではないように思います。
XのBやCといった供述が信用できるかどうかは，Aと同様個別に判定されるべきであって，「信用できるX」を介して供述間を自在に移動するようなことをしていては，誤った事実認定が行われる危険性があるように思われます。
裁判官には，ごく真っ当な感覚に従った，常識的な事実認定をしてもらいたいと，常々願っているところです。（末原）
対応地域：神奈川（横浜・川崎・相模原・横須賀・小田原・保土ヶ谷・鎌倉・藤沢・平塚・厚木・戸塚・大船・逗子・久里浜・茅ヶ崎・海老名など）及び東京
